Copy: Параллельный бизнес директора: риски и защита
В последние годы всё более распространённой проблемой для российских компаний становится создание топ-менеджерами параллельного бизнеса.
Сегодня мы обратим внимание на типичные схемы создания параллельного бизнеса – и, что самое главное, как от них защищаться – на примере конкретных судебных дел.
Дело № 1, А40-69469/22: Бурцев Р. Г. в интересах ООО «Фонарный переулок» против Гореловой Е. Е., Вершигорова А. М. и других.
Суть дела: Истец и группа ответчиков были участниками общества, владевшего рестораном «8 унций». До 2018 года ресторан приносил прибыль, однако потом формально стал убыточным.
Выяснилось, что все учредители общества, кроме Бурцева, создали ООО «Новое» - и перевели на него весь бизнес. Так, на новое общество перезаключили договор аренды помещения, переоформили сотрудников и передали ему все другие активы.
На старом месте продолжил работать тот же самый ресторан с теми же самыми сотрудниками и бизнес-моделью, но под новым названием – «8OZ», потому что переоформить товарный знак у бывших партнёров не получилось.
Что делать?
Бурцев обратился с иском в арбитражный суд и привёл фактические доказательства того, что участники ООО «Фонарный переулок» при помощи директора перевели бизнес на другое юридическое лицо. Истец потребовал взыскания убытков в виде неполученной прибыли.
Суд, удовлетворяя требования истца, опирался на п. 1 и п. 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса:
по п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица (например, директор), обязаны возместить убытки, если действовали недобросовестно или неразумно;
по п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лица, имеющие фактическую возможность определять действия юрлица – в том числе давать указания директору – обязаны действовать в интересах юридического лица, разумно и добросовестно и отвечают за убытки, причинённые по их вине.
Если же директор и учредители причинили убытки совместно, то в соответствии с п. 4 ст. 53.1 отвечают солидарно. Другими словами, можно обратиться за взысканием убытков к любому из таких лиц – и взыскать в полном объёме, оставив их дальше разбираться между собой.
Суд привёл интересный довод против ответчиков: «экономических или организационных причин создания нового юридического лица для ведения аналогичной ресторанной деятельности, а также необходимости прекратить деятельность ООО «Фонарный переулок» в материалы дела не представлено».
Таким образом, в общих чертах линия защиты следующая:
1) доказать, что перевод бизнеса состоялся;
2) что бизнес перевёл директор, учредители или кто-либо из тех, кто имел возможность давать фактические указания;
3) что лица, которые перевели бизнес, действовали недобросовестно;
4) признать сделки по переводу имущества недействительными;
5) взыскать убытки – например, в виде упущенной выгоды, то есть неполученной прибыли.
Дело № 2, А40-96008/2021: Ковалев С. В. в интересах ООО «Маракуйя Глобал» против Макаровой М. Д., ООО «Лаборатория Леса».
Суть дела: Ковалев и Макарова основали компанию-стартап с товарным знаком «Maraguia», которая позволяла дистанционно посадить дерево. Ковалеву принадлежали около 10% бизнеса, Макаровой – остальные 90%, она же является генеральным директором.
Вскоре товарный знак стал использоваться новым юрлицом, а затем был передан по договору отчуждения. На сайте компании ссылка на ООО «Маракуйя Глобал» была заменена ссылкой на ООО «Лаборатория Леса».
Что делать?
Ковалев С. В. оспорил передачу новому юридическому лицу товарного знака, которую произвела Макарова М. Д., генеральный директор. Основаниями к оспариванию явилось то, что сделка совершена в ущерб ООО «Маракуйя Глобал» и то, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Дополнительное значение получил тот факт, что Макарова оказалась женой крупнейшего учредителя ООО «Лаборатория Леса».
Если же сделка была «необычной», то на неё требовалось получить согласие по надлежащей процедуре – чего, конечно, сделано не было.
Затем Ковалев взыскал – пускай и не сразу, а при помощи Верховного Суда – с Макаровой и (!) ООО «Лаборатория Леса» убытки в виде упущенной выгоды.
В суде возник вопрос, можно ли взыскать убытки не только с генерального директора первой компании – но и со второй компании в целом?
Суд посчитал, что компания, которая обогатилась за счёт передачи товарного знака, «в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества».
Другими словами, взыскать убытки можно не только со «своего» директора, но и с другого бизнеса, куда ушли Ваши активы или клиентская база. При этом взыскать, как и в предыдущем случае, можно солидарно – то есть с любого из виновных и в полном объёме.
В общих чертах, линия защиты в данном деле следующая:
1) оспорить передачу товарного знака;
2) установить связь генерального директора с компанией, которой передали товарный знак;
3) взыскать убытки в виде упущенной выгоды.
Для того, чтобы защитить свои интересы от директора, решившего заняться параллельным бизнесом, следует:
1) подготовить верную стратегию защиты;
2) собрать доказательства и дать им верную оценку;
3) грамотно представить свою позицию в суде – включая возможные неоднократные обжалования в вышестоящих инстанциях.
Корпоративные споры заслуженно считаются одними из самых сложныхна практике. Поэтому, если вы столкнулись с описанной в статье ситуацией, советуем обратиться за квалифицированной юридической помощью.
